केंद्र ने शुक्रवार को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा को उनके मूल इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने की अधिसूचना जारी की। 14 मार्च को आग लगने के दौरान कथित तौर पर उनके नई दिल्ली स्थित घर से नकदी बरामद होने के बाद से ही वे विवादों में हैं। अधिसूचना में कहा गया है, “भारत के संविधान के अनुच्छेद 222 के खंड (1) द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए, राष्ट्रपति भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श के बाद न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा को स्थानांतरित करते हैं।” स्थानांतरण आदेश के तुरंत बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने एक प्रेस विज्ञप्ति में कहा, “इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को फिलहाल न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्यभार संभालने के बाद कोई न्यायिक कार्य नहीं सौंपने के लिए कहा गया है।” इससे पहले दिन में, न्यायमूर्ति ए एस ओका की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने की मांग वाली याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया और कहा कि आंतरिक जांच पूरी होने पर यदि आवश्यक हो तो मुख्य न्यायाधीश को पंजीकरण का निर्देश देने का अधिकार है।
पीठ ने याचिकाकर्ता अधिवक्ता मैथ्यूज जे नेदुम्परा से कहा, “हमने प्रार्थनाएँ देखी हैं। आंतरिक जाँच पूरी होने के बाद, कई विकल्प खुले हैं। सीजेआई रिपोर्ट की जाँच करने के बाद एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दे सकते हैं या मामले को संसद को भेज सकते हैं।
आज इस याचिका पर विचार करने का समय नहीं है। आंतरिक रिपोर्ट के बाद, सभी विकल्प खुले हैं। याचिका समय से पहले है।” नेदुम्परा ने तर्क दिया कि आंतरिक समिति जाँच नहीं कर सकती और पुलिस को यह करना चाहिए। उन्होंने यह भी आश्चर्य जताया कि कथित खोज को दर्शाने के लिए कोई जब्ती महाज़र क्यों नहीं बनाया गया। लेकिन पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति उज्जल भुयान भी शामिल थे, ने कहा कि यह हस्तक्षेप करने का चरण नहीं है और उन्हें आंतरिक जाँच पूरी होने तक प्रतीक्षा करनी चाहिए।
न्यायमूर्ति ओका ने कहा, “आज, हम इस चरण में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। आंतरिक प्रक्रिया पूरी होने दें और उसके बाद भारत के मुख्य न्यायाधीश के लिए सभी विकल्प खुले हैं।” याचिका का निपटारा करते हुए पीठ ने कहा कि न्यायमूर्ति वर्मा के बारे में “जहां तक शिकायत का सवाल है”, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय की वेबसाइट से देखा जा सकता है, आंतरिक प्रक्रिया चल रही है।
“जांच पूरी होने के बाद भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास कई विकल्प खुले रहेंगे। इसलिए, इस स्तर पर, इस रिट याचिका पर विचार करना उचित नहीं होगा।”
“इस न्यायालय के कुछ निर्णयों के खिलाफ व्यापक प्रार्थनाएं हैं, जिनमें उन्हें पढ़ने की मांग की गई है। हमारे अनुसार, इस स्तर पर उस पहलू पर जाने की आवश्यकता नहीं है। ऊपर जो देखा गया है, उसके अधीन, याचिका का निपटारा किया जाता है।”
के वीरास्वामी बनाम भारत संघ के मामले में 1991 के फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी मौजूदा उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 154 के तहत आपराधिक मामला दर्ज करने के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश की पूर्व स्वीकृति अनिवार्य है।
याचिका में इसे चुनौती दी गई थी। याचिका में कहा गया है, “पूर्वोक्त निर्देश का परिणाम, कि कोई एफआईआर दर्ज नहीं की जाएगी, निश्चित रूप से माननीय न्यायाधीशों के दिमाग में मौजूद नहीं था। उक्त निर्देश विशेषाधिकार प्राप्त पुरुषों/महिलाओं का एक विशेष वर्ग बनाता है, जो देश के दंड कानूनों से मुक्त है। हमारे न्यायाधीश, एक अल्पसंख्यक को छोड़कर, और एक सूक्ष्म नहीं, सबसे अधिक विद्वत्ता, ईमानदारी, शिक्षा और स्वतंत्रता वाले पुरुष और महिलाएं हैं। न्यायाधीश अपराध नहीं करते हैं।”
व्याख्या
बहस को फिर से हवा दी
14 मार्च को न्यायमूर्ति वर्मा के घर पर हुई घटना पर विवाद ने एनजेएसी जैसी संस्था की आवश्यकता पर बहस को फिर से हवा दी है, जिसे 2014 में संसद ने मंजूरी दी थी, लेकिन एक साल बाद सुप्रीम कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया। इसने उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों पर कॉलेजियम प्रणाली के पारदर्शी नहीं होने के आरोप को फिर से हवा दी है।
“लेकिन ऐसी घटनाएं जहां जज रंगे हाथों पकड़े गए हैं…उनसे इनकार नहीं किया जा सकता। याचिकाकर्ताओं की जानकारी के अनुसार के. वीरस्वामी के मामले में आए फैसले ने पोक्सो से जुड़े अपराध में भी एफआईआर दर्ज करने में बाधा उत्पन्न की है।” शुक्रवार को दिल्ली उच्च न्यायालय में एक वादी ने मुख्य न्यायाधीश डी. के. उपाध्याय के समक्ष मौखिक रूप से न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ दीवानी (कर) जांच शुरू करने के लिए स्वत: संज्ञान लेते हुए निर्देश जारी करने का अनुरोध किया।
सी.जे. उपाध्याय ने वादी से कहा कि अगर वह चाहें तो याचिका दायर कर सकते हैं। 22 मार्च को भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने 14 मार्च की घटना के मद्देनजर न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ आरोपों की जांच करने के लिए तीन सदस्यीय समिति गठित की। नेदुम्परा की याचिका में भी इस पर सवाल उठाया गया और कहा गया कि केवल पुलिस ही इसकी जांच कर सकती है। इसमें कहा गया है, “समिति को ऐसी जांच करने का अधिकार देने वाला कॉलेजियम का प्रस्ताव शुरू से ही अमान्य हो जाता है, क्योंकि कॉलेजियम स्वयं को ऐसा आदेश देने का अधिकार नहीं दे सकता, जबकि संसद या संविधान ने ऐसा कोई अधिकार नहीं दिया है।”
