सबसे पहले, गुजरात हाईकोर्ट ने यह माना कि एक बिजली कंपनी को ओवरहेड हाई टेंशन ट्रांसमिशन लाइन बिछाने के लिए एक निजी भूमि मालिक की सहमति की आवश्यकता नहीं होती है, इसके अलावा, ऐसी स्थिति में भूमि के मालिक किसी भी नुकसान के लिए मुआवजे का दावा कर सकते हैं।
दरअसल, जस्टिस बीरेन वैष्णव की एकल पीठ ने गुजरात राज्य विद्युत पारेषण निगम लिमिटेड बनाम रतिलाल मगनजी ब्रह्मभट्ट मामले में एक खंडपीठ के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया था कि,
“विशेष रूप से, विद्युत अधिनियम, 2003 को देशभर में औद्योगिक और सतत विकास को बढ़ावा देने के लिए बड़ी संख्या में लोगों को बिजली प्रदान करने के उद्देश्य से लागू किया गया एक प्रगतिशील अधिनियम माना गया है। **साथ ही**, एक भूमि मालिक के अधिकार को भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत एक संवैधानिक अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त है। हालांकि, यह अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के अधीन है, जो भारत के संविधान की मूल संरचना में निहित संवैधानिक लक्ष्यों को प्राप्त करने का प्रयास करते हैं।”
इसके बाद,
अदालत याचिकाकर्ता के प्लॉट के नीचे ‘केवी इलेक्ट्रिक लाइन’ लगाने की मांग वाली एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी। नतीजतन, प्लॉट के ऊपर से गुजरने वाली लाइन ने याचिकाकर्ता की भूमि का मूल्य खराब कर दिया था, और याचिकाकर्ता को अपने प्लॉट को दो हिस्सों में बांटना पड़ा था, **जिसके कारण** आधा हिस्सा ‘बेकार’ हो गया।
अंततः, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि डिवीजन बेंच ने अन्य व्यक्तियों द्वारा अपनी भूमि के माध्यम से ट्रांसमिशन लाइनों के गुजरने पर उठाए गए समान तर्कों को खारिज कर दिया था। इसके साथ ही, याचिकाकर्ताओं को कानून के अनुसार टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 16(4) के तहत मुआवजे के संबंध में विवाद उठाने की अनुमति दी गई थी। इसलिए, यह माना गया कि न तो भूमि मालिक की सहमति आवश्यक थी और न ही उसकी सुनवाई की आवश्यकता थी।
अंत में, मामले में हिम्मतभाई वल्लभभाई पटेल बनाम मुख्य अभियंता (परियोजनाएं) गुजरात एनर्जी ट्रांसमिशन और अन्य पर भरोसा रखा गया, जहां यह स्पष्ट किया गया कि कंपनी के पास बिजली अधिनियम की धारा 164 के तहत बिजली की लाइनें बिछाने की पूर्ण शक्ति है, जो अपीलकर्ता के मुआवजे का दावा करने के अधिकार के अधीन है।
“इसलिए, एक बार जब लाइसेंसधारी या किसी अन्य सक्षम प्राधिकारी को शक्ति प्रदान कर दी जाती है, तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों पर या भूमि के अनधिकृत उपयोग के आधार पर योजना के कार्यान्वयन पर कोई आपत्ति नहीं हो सकती है।”
इसलिए, याचिका खारिज कर दी गई थी।
